PRIMERO.- Por el Procurador demandante , en la representación antedicha, se formuló demanda de Juicio Ordinario contra el ya expresado demandado, en base a los hechos que en dicho escrito de demanda se contienen y tras alegar los fundamentos de derecho que estimó aplicables, y que tanto unos como otros se dan por reproducidos , terminaba suplicando al Juzgado que tuviese por interpuesta la demanda y que seguido el procedimiento por sus trámites legales, en su día dictase sentencia, por la que se condenase a las sociedades demandadas a que solidariamente abonen a la demandante la cantidad de 45.259,85€ en concepto de daños y perjuicios , mas los intereses correspondientes y al pago de las costas.

SEGUNDO.- Admitida a trámite la demanda y declarándose competente este Juzgado para su conocimiento y tramitación, se dio traslado de la demanda a la parte demandada a fin de que se personara y la contestase con los apercibimientos legales .

Finalizado el termino del emplazamiento , compareció en forma la referida parte demandada oponiéndose a la demanda alegando excepcion de falta de litisconsorcio pasivo necesario. Seguidamente se opusieron en cuanto al fondo negando responsabilidad alguna en los daños alegados y solicitaron que se desestimara la demanda con expresa imposición de costas a la parte demandante.

Señalada Audiencia Previa , comparecieron a ella las partes personadas, en la que tras un intento de conciliación, y resolución de las excepciones formuladas por el demandado, se propuso prueba, que fue practicada el dia señalado para el juicio con el resultado que consta en autos y en el acta del juicio celebrado al efecto con el resultado que consta en la cinta videografica que forma parte del acta de juicio .

TERCERO. En la tramitación de este Juicio se han observado las prescripciones legales.

PRIMERO.- La parte demandante ha formulado demanda en reclamación de cantidad por la cantidad total de 45.259,85€ por los daños sufridos en la vivienda propiedad de los padres del demandante , haciendola ruinosa funcionalmente con respecto a su normal uso y habitabilidad .

Tambien reclama perjuicios derivados de no poder vivir en su vivienda por estar inhabitable a causa de los referidos daños . Estos perjuicios no se cuantifican en la demanda , habiendo solicitado su determinación en ejecución de sentencia .

De la prueba practicada en el juicio y de la aportada con la demanda se despende como hecho probado que en fechas proximas y anteriores al mes de julio de 2.003 se produjo una averia en la red de agua potable publica , antes de la acometida de agua y del contador de agua correspondiente a la vivienda de Dª Maria Tovar Muñoz , madre del demandante. La averia consistió en una pérdida de agua por rotura en la red pública .

Este hecho está debidamente probado por el informe de los servicios tecnicos del ayuntamiento de Beniel , de fecha 26 de agosto de 2003 y firmado por el Arquitecto Municipal D. Jose Laencina Lopez , según el cual:

A las mismas conclusiones llegan tanto el perito (Crawford) que ha dictaminado a instancia de la parte demandada, según la comprobación que en la mañana del dia 21 de agosto llevaron a cabo empleados de la mercantil demandada para la reparacion de la averia como el perito judicial D. Jose Manuel Diaz Guillen .

SEGUNDO .- Determinado el origen de los daños y su alcance sólo queda resolver el punto relativo a la responsabilidad de NECSO S.A. y de la cia aseguradora y posteriormente , para el caso de que se apreciara que debian responder en su caso debe procederse a la cuantificacion definitiva de los daños .

Respecto del primer punto , la mercantil demandada ha manifestado que la acometida donde se produjo la rotura y fuga de agua se construyó con fecha anterior a 1.996 en que comenzó contractualmente a hacerse cargo de la red municipal, de ahí que entendiera que con la reparacion efectuaba acaba su responsabilidad .

Sin embargo del contrato de SERVICIOS DE ABASTECIMIENTO DE AGUA POTABLE, SANEAMIENTO Y DEPURACION DE AGUAS RESIDUALES , otorgado entre "CUBIERTAS Y MZOV S.A." hoy NECSO S.A. y el Ayuntamiento de Beniel de 2 de abril de 1.996 , tras expresar en el exponiendo V que

"forman parte del objeto de la presente concesion las obras e instalaciones que componen el abastecimiento y suministro de agua potable , asi como las redes de alcantarillado y depuradoras , cuya titularidad ostenta el ayuntamiento de Beniel . Asimismo entraran a formar parte las ampliaciones y mejoras que se realicen durante el periodo de la concesion .",

después en el punto h) del exponiendo VI OBLIGACIONES DEL CONCESIONARIO establece:

Esto significa que la mercantil concesionaria no sólo responde del estado de conservación de las redes de ampliación o mejora que se realicen durante la concesion , sino del estado de conservación de las redes anteriores y preexistentes al contrato .

En virtud de la subrogación aceptada en el contrato , NECSO S.A. es responsable contractual, ya que el origen del daño tuvo lugar en la parte de la instalacion llevada a cabo como consecuencia del contrato particular de suministro ( acometida ) y a cargo , en cuanto a su mantenimiento, de la empresa suministradora ( antes del contador particular ).

TERCERO.- Determinada la responsabilidad del NECSO S.A y en virtud del contrato de seguro de la aseguradora HDI , sólo queda determinar el importe real de los daños .

Es difícil determinar con exactitud el importe real de la reparacion necesaria para dejar indemne al perjudicado por influir muchas variables en el proceso de reparacion , como tipo de contratista , precio de su trabajo y materiales ,calidad de terminacion etc. , pero tomando como mas ponderadas las apreciaciones del Perito de designacion Judicial , resulta que con las reparaciones aconsejadas por éste, la vivienda quedará suficientemente reparada , sin necesidad de las demoliciones de muros de carga solicitados por el actor , ya que parece claro que el nuevo asentamiento ha finalizado .

Por lo tanto, dado que el referido informe contiene de forma completa y detallada todas las partidas de la reparacion necesaria , con inclusión de impuestos y honorarios profesionales , procede establecer prudentemente y a la vista de toda la prueba pericial practicada que el importe de los daños es de 32.600,80€ para dejar al perjudicado en las mismas condiciones de indemnidad de que disfrutaba antes de producirse el siniestro . No procede en consecuencia la minoracion solicitada por la parte demandada , ya que con esta indemnización no se produce enriquecimiento alguno al perjudicado.

CUARTO .- En materia de costas, hay que estar a lo dispuesto en el art. 394 de la vigente Ley de Enjuiciamiento Civil en cuyo tenor literal se establece que: "En los procesos declarativos, las costas de la primera instancia se impondrán a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones, salvo que el tribunal aprecie, y así lo razone, que el caso presentaba serias dudas de hecho o de derecho, " .

En el presente caso ha existido estimación parcial de lo solicitado , por lo que no procede hacer expresa declaracion sobre imposicion de costas a ninguna de las partes .

Vistos los articulos y jurisprudencia citados por las partes y demás de general y pertinente aplicación

La indicada cantidad devengara el interes legal incrementado en dos puntos desde la fecha de esta sentencia hasta su total pago .

No procede hacer expresa declaracion sobre imposición de costas .

Notifíquese esta sentencia a las partes, haciéndose saber que contra la misma cabe interponer recurso de apelación en el plazo de cinco días a contar desde su notificación, para ante la Iltma. Audiencia Provincial.

Así por esta mi Sentencia, de la que se llevará testimonio a las actuaciones, juzgando definitivamente en la instancia, lo pronuncio mando y firmo.